Вeрxoвнaя Рaдa oткaзaлaсь принимaть oбнoвлeнную рeдaкцию зaкoнa «O Кoнституциoннoм судe», пoтрaтив нa рaссмoтрeниe пoпрaвoк бoлee 8 чaсoв. Зaкoн прeдусмaтривaл прeдoстaвлeниe укрaинцaм рeaльнoй вoзмoжнoсти напрямую нацеливаться в Конституционный суд, но и предоставлял КСУ ряд привилегий. В честь какого праздника народные депутаты так и не поддержали обновленную редакцию закона – читайте в материале сайта «24».
Кого хочешь спроси, что сегодня в Конституционном суде застряло 86 конституционных жалоб через граждан, которые ждут своего рассмотрения. Однако эта число могла бы быть в десятки раз больше, если бы был принят дхарма о порядке обращениях граждан в КСУ.
Идея этого закона, ровно по словам одного из его авторов, нардепа от «Народного Фронта» Леонида Емца состоит в наполнении содержанием 55-й статьи Конституции Украины, которая всего на все(го) дает право гражданам обращаться в Конституционный суд. Но невыгодный объясняет порядок этого обращения.

Право на наказ в Конституционный суд закреплено в Основном законе
Конституция Украины гарантирует власть гражданину, но из-за отсутствия отдельного закона как не бывало возможности их обеспечить. Юридически здесь не придерешься — трендец по закону, а по факту, люди, дойдя до последней инстанции, остаются помимо решений, — объясняет источник в государственных органах юстиции.
Равно как похоронить положительную инициативу
Если бы этот билль сосредоточился исключительно на прокладке пути гражданам в Конституционный присутствие, то шансы на его принятие существенно выросли, а суждение была бы вялой и неслышной.
Зато авторы предложили законодателям, в дополнение конституционной жалобы граждан, утвердить новый порядок конкурсного избрания в должность судьи КСУ, увеличение материального обеспечения и позволить суду собственноручно обретать свой регламент работы. Также лоббисты закона прицепили к нему несимпатичный «хвост» заключительных положений, который содержал нормы с совершенно других законов.
Отвечая возьми критику Леонид Емец отметил: «В этом законе основным является конституционная роптание от граждан. Это главное, на что следует сконцентрировать внимание при поддержке или отклонении законопроекта».
Невзирая на это, даже в провластных фракциях нашлось несколько депутатов, которые выразили затруднение по поводу целесообразности предоставления Конституционному суду широких возможностей саморегулирования.
Оппоненты закона считают, яко нельзя предоставлять такие «суперпривилегии» суду, который остается в фолиант же составе, который поддержал узурпацию власти Виктором Януковичем в 2010 году. В «Батькивщине» добавляют, почему государство должно сначала восстановить доверие к Конституционному суду, а ранее потом принимать подобные законы.
Многие нардепы маловыгодный разобравшись в сути, не читая закон, решили не подавать голос, опираясь на заявления отдельных нардепов или СМИ. Оный, кто не проголосует сегодня, тот лишает людей власть на жалобу, а все остальное Конституционный суд как-так переживет, — отметил один из авторов законопроекта Емец.
В свою выстрел нардеп Виктор Чумак, который является юристом со стажем, озвучил следующие основные бедность непокрытая закона: непрозрачный конкурс, секретность назначения судей на должности, а опять же права принять собственный регламент.

В Конституционном суде прежде сих пор сидят люди, которые позволили Януковичу прибрать вожжи к своим рукам власть
Кроме того, для многих депутатов, в часть числе из коалиции, стали открытием суммы обеспечения судей КСУ. Текущий закон предусмотрел повышение зарплаты судьи КСУ до 360 тысяч гривен в месяцочек и содержанием на пенсии на 288 тысяч ежемесячно.
В «Народном фронте» заявили, словно высокие зарплаты являются наиболее действенным коррупционным предохранителем, дамба, бедные судьи никогда не будут честными.
Объем об обеспечении судей КСУ также возмутила Руслана Сидоровича с «Самопомочи», какой значится автором законопроекта о Конституционном суде. По его словам, ордер был искажен Советом по судебной реформе и утвержден комитетом в области правовой политике. Также нардеп выразил возмущение по поводу внесения в заключительные положения норм законов о нотариате, омбудсмене и других.
Его накурница по парламенту на условиях анонимности рассказал, что такая пятая четверть законотворчества существовала всегда. Нардепы и правительственные лоббисты на разных этапах рассмотрения законопроекта многократно «цепляют» законам нормы из других законов, чтобы причислить их, улучшить, или даже нейтрализовать. Это используется делать за скольких и с добрыми намерениями, так и с плохими. Делается так, когда вразбивку закон не имеет шансов быть проголосован.
«Они решают проблему с доступностью услуг ради граждан в государственных нотариальных конторах. Это тема нашего комитета и на этом месте нет никакой политики», — защищал «прицепленные» нормы а ещё один «фронтовик», член правового комитета Игорь Алексеев.
Задним числом выборочного рассмотрения более 1 тысячи поправок к закону, которые частью были приняты, а большинство отклонены, закон превратился в кашу. Руководитель комитета правовой политики Руслан Князевич признал, что дхарма полностью разбалансирован и противоречивый во многих местах.
Было кончено вернуть его обратно в комитет и доработать. Дважды Андрей Парубий ставил сие предложение на голосование, но голосов не хватило. Вера отклонен.
Сейчас право обращения в Конституционный суд осталось из-за президентом и нардепами. А депутаты из большинства уже пообещали осуществить закон исключительно по конституционной жалобе граждан — без хвостов, регламентов и высоких зарплат исполнение) судей КСУ.