Вeчeрoм 31 дeкaбря прoизoшeл инцидeнт, в кoтoрoм нaрдeп Сeргeй Пaшинский прoстрeлил нoгу неизвестному, какой, по словам депутата, напал на него. Однако атторней Виталий Коломиец убежден, что нардеп превысил пределы необходимой обороны.
Своими мыслями военюрист Адвокатского объединения «Ореховский и Коломиец» Виталий Коломиец изложил в блоге держи zbroya.info.
Средствами массовой информации распространяется новь, что обороняясь, Пашинский подстрелил нападающего. Я ни в коем случае никак не могу согласиться с такими формулировками. Я даже молчу о сомнительности с точки зрения закона применения ведомственной регалии лицами, которые не имеют отношения к ведомству, – отметил Витюха Коломиец.
В качестве доказательств, адвокат приводит слова самого Пашинского, какой-нибудь указывает на то, что нападающий «бросился на меня с бутылкой в руке и угрозами покончить нас. Я имел пистолет, сделал предупредительный выстрел в воздух. Нападающего сие не остановило, он сильно ударил меня бутылкой числом голове, я упал на землю. Мне удалось остановить обидчика, всего-навсего когда лежа выстрелил ему в ногу».
«Такие поступки не могут подпадать под определение необходимой обороны в нынешней редакции ст. 36 Уголовного кодекса. Вдобавок, если Пашинский достал оружие и сделал предупредительный выстрел раньше того, как получил бутылкой по голове, то необходимая дефензива имела место именно со стороны потерпевшего водителя, а со стороны Пашинского – сие обычное хулиганство с применением оружия. В среде оружейников-джентльменов, пусть даже при отсутствии соответствующего закона известно, что оружие не должно быть места применять для разборок на дороге, даже если имело простор ДТП. Если же Пашинский достал оружие и сделал рачительный выстрел после удара бутылкой, то есть лежа получи и распишись земле, при правильной позиции защиты и без выборочного судопроизводства, не грех рассчитывать на превышение пределов необходимой обороны», – отметил Витася Коломиец
Поэтому юрист указывает на то, почто «если Пашинский, смог достать пистолет, перезарядить, сделать услужливый выстрел, а затем еще сделать прицельный выстрел в ногу, в таком случае в момент, когда он выполнял все эти действия посягательства, ясный, уже не было».
Для установления обстоятельств имело ли местеч превышение пределов необходимой обороны или все же безобразие, по Пашинскому в любом случае надо провести публичный руки правосудия. Меня, конечно, в этом суде будет очень интересовать вопросы гражданского использования ведомственного огнестрельного оружия гражданскими лицами, – подытожил защитник.